http://www.juridice.ro/99049/sedinta-extraordinara-a-consiliului-unbr-update.html

D-nule Sturzu, cuvantul “infiintare” nu lipseste din Legea nr.51/1995, ci el se regaseste acolo implicit (aceasta fiind si conceptia Curtii Europene de la Strasbourg). Cu privire la diverse hotarari judecatoresti sau acte ale procurorilor cum sunt cele indicate de d-voastra sau altele ce se regasesc pe site-ul d-nului Bota, acestea contin, in opinia mea, solutii gresite, chiar daca sunt in numar relativ mare. Asadar, indiferent de cate hotarari judecatoresti sustin anumite lucruri (ca sa ma refer doar la hotararile instantelor), aceasta nu inseamna ca acele lucruri sunt acurate. Sa nu uitam ca au mai existat hotarari judecatoresti in numar mare care promovau puncte de vedere cat se poate de indoielnice (ma refer aici la problema dreptului de proprietate asupra imobilelor preluate abuziv de statul roman in perioada comunista) si cu totii stim ce s-a intamplat la Strasbourg.

Cristi P. Sturzu spune:

Puteti arata cu precizie, care text sau fragment de text de lege statueaza sustinerea dvs.? Continuati sa credeti ca toate solutiile date de parchete si instante sunt gresite?!? Toate?!? Atat de multe?!? Din respect pentru colegii mei, eu ma opresc aici cu efortul de a va arata REALITATEA, pentru a nu ridiculiza si mai mult situatia. Constat cu parere de rau ca insistati sa va pozitionati de partea cealalta a baricadei in disputa cu concurenta.
Din pacate, piata serviciilor in Romania anilor 2010, este una concurentiala. Indiferent de ceea ce credeti dvs. Indiferent de ceea ce spun si “mananca” gurile rele. Inteleg ca sunteti un tip studios, de aceea va invit sa-mi raspundeti la o intrebare simpla, care poate va va mai atenua curiozitatea in legatura cu credibilitatea fata de institutiile de drept din tara noastra. Puteti, d.le A.T., sa-mi spuneti care a fost statutul JURIDIC al avocaturii, ca profesie, dupa “marea desfiintare din 1948?!?” Eu cunosc PERFECT toata istoria, dar ard de nerabdare sa aflu si parerea dvs. Multumesc.

Alberto Kurtyan spune:

Sa inteleg ca A.T. are dreptate si peste 200 de magistrati au gresit?
De bine … de rau … toti cei peste 200 de magistrati au documentat solutiile in scris : rezolutii, ordonante, sentite, decizii … etc.
A.T. nu se oboseste sa scrie nimic.
Ne cere sa il credem pe cuvint.

A.T. … da-ne o solutie in scris … sa vedem pe ce temeiuri de fapt si de drept te bazezi … si apoi putem discuta solutia.

Pina una alta … te-ai gindit la faptul ca noi … avocatii “Bota” nu suntem la fel cu avocatii traditionali?
Noi suntem avocati ca noi … nu ca ei … nu ca voi.
Ne comparati tot timpul cu ei.
Dupa cum spunea si judecatorul Danilet … licentiatii in drept sunt “specialisti in drept”.

Cu ce naiba va credeti voi, avocatii vechi mai breji ca noi?
Ce aveti voi in plus fata de noi?
Imi vin citeva raspunsuri in minte … dar sigur vor fi moderate.

Cu ce sunteti voi mai specialisti decit avocatii lui Bota sau decit consilierii juridici?
Sau mai mult decit simplii licentiati in drept?

Aroganta asta nefondata trebuie sa inceteze.
Aveti aroganta unor zombi putreziti care danseaza pe o scena veche si se cred reginele frumusetii !

Niciunul din ratiunile invocate de voi nu sta in picioare.
Este doar un exercitiu de pura ipocrizie.
1) Avocatii trebuie sa intre cu examen – Cei mai multi din avocatii vechi nu au dat niciun examen.
2) Examenul trebuie sa fie “corect” – Examenele voastre sunt niste facaturi ordinare.
3) Avocatii vechi sunt profesionisti. Avocatii lu’ Bota sunt neprofesionisti – La fel, este de notorietate cit de “profesionisti” sunteti !
4) Avocatura este un serviciu civil “nobil”. O fi nobil pentru ca unii profesionisti o profeseaza cu noblete … dar in viziunea UE si a mea … avocatura este un serviciu juridic comercial in care clientii sunt consumatori iar prestatorii lucreaza pe bani si sunt agenti liberi pe o piata concurentiala.
5) Consultanta juridica este limitata doar la avocati ! O stupizenie uriasa ! Oricine poate fi consultant/asesor/consilier legal, juridic. Orice om poate emite o opinie, indiferent de studiile sale. In Anglia, poate acorda consultatii juridice orice persoana.

Atentie :
Iata rationamentul meu la nivel teoretic.
1) Orice om este obligat sa cunoasca legea.
2) Orice om este obligat sa cunoasca toate normele, jurisprudenta si legile internationale.
De ce? Pentru simplul fapt ca nimeni nu poate invoca necunoasterea legii.
Deci orice om cunoaste legile in amanunt.
Este o obligatie legala careia nimeni nu i se poate sustrage.
Deci, orice om cunoaste toate legile la fel ca un avocat.
Orice om stie legile la fel de mult si bine ca un avocat.

Prin urmare, dat fiind faptul ca orice om este obligat sa cunoasca legea la fel de bine ca un avocat … ORICE om, la nivel teoretic, poate da consultatii juridice la fel de bine ca un avocat.

Prin urmare, toata stupizenia asta cu “exercitarea fara drept a profesiei de avocat” este contra naturii. Este o idiotenie.
Ce este avocatul? O persoana care cunoaste legea si cistiga bani de la clienti vorbindu-le despre lege si “vorbind” legea in fata judecatorului in numele lor.

Orice om poate face asta.
Ba mai mult! Orice om este obligat de legea fundamentala a tarii sa cunoasca legea.
Toata legea, in amanunt!
Orice om este obligat de Constitutie sa cunoasca legea la perfectie si sa o aplice.
Astfel, nici un cetatean nu poate fi acuzat vreodata de “exercitarea fara drept a profesiei de avocat” atita vreme cit legea cere fiecarui om sa cunoasca legea ca un avocat si sa o aplice ca un avocat.

Nu spun ca profesia de avocat este redundanta, ba din contra.
Dar nici sa ne credem noi proprietarii si glosatorii legilor.
Sa nu ne credem pontifex maximus !

Orice român stie (teoretic) legea la fel ca orice avocat.
Este obligat sa o stie.

Multi dintre voi va credeti “avocaţi – gură de aur” cind, de fapt, sunteti doar orificiul final.

Ba este o ură nesfârşită, asistăm la ultimele zvâcniri ale unei caste muribunde.
Protestul este împotriva unei atitudini şi idei? NU.
Este impotriva judecătorilor CC şi a judecătorului de la Constanţa.
Nu e cazul să îndulciţi pilula.
Când citeam relatarea LIVE de la şedinţa conclavului UNBR, puteam să simt valurile de fiere inundând ecranul … atât de multă ură curgea din cuvântările delegaţilor.

O lege este declarată neconstituţională atunci când nu respectă nici măcar legea fundamentală, normele MINIMALE, principiile bazale ale statului de drept.

Nu vorbim aici de mici inadvertenţe, vorbim de incompatibilitate totală, vorbim de îndreptarea unui rău atât de mare încât a fost necesară intervenţia Curţii Constituţionale.

Avocaţii Bota sunt supuşi unei persecuţii atroce, turbată şi ilegitimă:
- sunt daţi afară din instanţe;
- li se cere să se dezbrace de robă în faţa întregii audienţe;
- sunt arestaţi chiar în timp ce pledează pentru clienţi;
- sunt batjocoriţi, insultaţi şi calomniaţi de “colegii” tradiţionali ori de câte ori apar în instanţă;
- sunt numiţi “botişti”, “paraleli”, “avocaţi falşi”, “constituţionali”, “clandestini”;
- primesc plângeri penale pe bandă rulantă (invariabil respinse); avem chiar un caz de deces în urma şicanelor:
- sângele colegului nostru este pe mâinile avocaţilor tradiţionali;

Iar ca să spună cineva că Baroul Bota a influenţat Curtea Constituţională … este o ipoteză halucinantă care poate fi explicată doar printr-o detasare profundă de realitate.
Auzim orăcăitul agonic al broaştei în gura berzei. Iar barza va aduce un nou prunc: avocatul liber.

Uniunea Europeana şi CCBE au, cu privire la natura profesiei de avocat, şi a profesiilor liberale în general o perspectiva pragmatica, comerciala.

In Uniunea Europeana profesiile liberale sunt construite pe baza a trei principii :
(i) sunt mai mult văzute drept activităţi de prestări servicii decât activităţi intelectuale;
(ii) sunt printre factorii de schimb ai pieţei interne de bunuri si servicii;
(iii) sunt supuse regulilor concurenţei cu scopul de a asigura o piaţă interna fără bariere.
Deci persoanele care exercită profesiile liberale, printre care şi cea a avocaţilor, sunt asimilate anterprenorilor, iar clienţii sunt utilizatori ai serviciilor, consumatori.
Astfel, Uniunea Europeana, desi recunoaste specificul si rolul social deosebit, considera profesia legala ca o profesie ca oricare alta si avocatul la un simplu prestator de servicii .

Sa nu ne credem noi buricul pamintului, mari maestri, artisti, etc.

Sa nu mai ascultam toti obositii care, socati de aderarea la Uniunea Europeana, incearca sa faca din profesia legala o chemare mesianica, mai presus de bani si de preocuparile economice “meschine” ale omului.

Avocatul lucreaza pe bani, nu pe capace de bere.
Iar povestea cu interdictia reclamei avocatilor este o regula total impotriva Directivelor UE si deci inoperabilă.

Suntem in economia de piata, in capitalism, nu mai suntem in epoca interbelica a avocatilor nazisti sau in “societatea socialista multilateral dezvoltata” in care avocatii faceau cum le dicteaza activistii de partid.

Avocatura in Uniunea Europeana este o prestare de servicii publice ca orice activitate economica, adresata consumatorilor de servicii juridice.

Citeste Directivele europene si nu mai ascultati teoria anacronica sustinuta de Av. Ana Diculescu-Sova. Este perimata.