Amuzantul director Mircea Marinescu lovește din nou cu brațul său de mămăligă.

Cu mâna de lui bleagă de meduză eșuată, a semnat încă o somație (atașată).

Atelierul tipografic ”Monitorul Oficial” se crede titular de drepturi asupra Legislației României.

Cum se cheamă un om care ignoră în mod deliberat caracterul public al tuturor publicațiilor Guvernului României și al Parlamentului?

Cât de ridicol poți fi, stimate Mircea Marinescu?

Crezi că nu voi mai publica pe internet Monitorul Oficial?
Te anunț că în timpul vieții mele, acest lucru nu se va întâmpla.

Extrăda-te-aș în Libia!

Alberto Kurtyan

Am actualizat baza de date a Monitoarelor Oficiale si am observat, foarte ciudat, ca unele monitoare sunt goale.
www.monstruloficial.ro

MOF1 nr. 718 din 2011
MOF2 nr. 0071bis din 2011
MOF3 numerele 0180, 0246 si 0320 din 2011

Cunosc vechea smecherie utilizata de fraudatori care cumparau tot tirajul ziarelor dintr-o localitate mica pentru a nu aparea anunturile/publicitatea licitatiilor sau pentru a ascunde anumite informatii destinate publicului, cum ar fi citatii, licitatii, hotarari AGA… etc.

Nu m-am gandit totusi ca smecheria sa fie utilizata si la nivelul publicatiei oficiale a Romaniei.

Ce contin Monitoarele goale?

Poate ne raspunde Mircea Marinescu, directorul institutiei (de preferinta inainte sa fie dat afara – directorii de la Atelierul Tipografic ”Monitorul Oficial” sunt schimbati ca ciorapii)

Alberto Kurtyan

Prim procurorul Parchetului Sector 5, Cerasela Georgescu a respins ca neintemeiata plangerea impotriva ordonantei nr. 12771/P/2010 din 20 iulie 2011 prin care am “condamnat” la amenda administrativa de 1000 RON pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 139^8 din Legea nr. 8/1996.

Adica, am publicat pe Internet toate Monitoarele Oficiale din 1990-2011.

Bineinteles, atat ordonanta doamnei Pasare si ordonanta doamnei Georgescu ofera motivari neconvingatoare.

Este o idiotenie sa crezi ca Monitorul Oficial este un document purtator de drepturi de autor sau drepturi conexe de vreun fel (formatul).

Nu am facut puscarie pana acum dar pentru asta merg cu placere in spatele gratiilor.

Imi pare doar rau ca lantul procurorilor inepti nu se mai termina.

Am primit comunicarea, pe alte cai decat cele legale, dupa 2 luni de rugaminti adresate Parchetului Sector 5.

Alberto Kurtyan

Ieri, 25 iulie 2011 am primit in cutia postală ordonanța procurorului Cătălina Pasăre de la Parchetul sectorului 5 de scoate de sub urmărie penală pentru infracțiunea de copyright infringement DAR… am fost sancționat administrativ cu amendă de 1000 RON și cheltuieli judiciare de 100 RON.

Asta înseamnă că sunt VINOVAT dar fapta nu este atât de gravă încât să merite închisoarea. Dar tot VINOVAT sunt.

Vă imaginați surpriza!

Legile României sunt create de cetățenii României iar aceștia sunt și proprietarii acestor legi. Legile nu pot fi protejate prin copyright și nici formatul în care au fost publicate originar (Monitorul Oficial).

Monitorul Oficial este document public din 1832 și nu poate fi vreodată protejat în forma originară, nici în 1998 (Legea 202) nici prin vreo altă lege, nici retroactiv și nici pentru viitor.

Bineînțeles că nu regret  ”fapta”, nu am de gând să mă opresc din publicarea Monitorului Oficial și aștept ca Justiția Română să mă azvârle în pușcărie.

Nici nu mă gândesc să mă opresc din săvârșirea ”infracțiunii”.

Asta este una din infracțiunile care merită săvârșite la infinit. Este atât de dată peste cap încât nu merită nici atenție și nici considerare de vreun fel.

Atașat, găsiți textul ordonanței.

Alberto Kurtyan

Bosorogul clapaug si fonfait tace ca pestele.
Stie ca daca va spune ceva, daca va scoate adevarul la lumina, atunci i se duce dracu’ toata simpatia poporului roman.
El este un simbol al unor vremuri de dinainte de comunism la care noi toti ne gandim cu drag.
Prin urmare, si fostul rege, prin iradierea prestigiului, are parte o oarecare simpatie.
Este si foarte batran. Anul acesta implineste 90 de ani.

Dar sunt multe intrebari care raman fara raspuns.

Unde sunt studentii care pasamite au fost arestati si “aproape” executati.
Adica regele nu a avut nicio jena sa trimita la moarte sute de mii de soldati romani, si dintr-o data, avea probleme cu o mie doua de oameni?

Nu prea credibil. Eu sincer, nu am auzit nicio poveste care sa coroboreze aceste legende, perpetuate necredibil de academicianul Giurescu, istoricul de doua parale Cioroianu si alte trompete istorice.

Alte intrebari:
- De ce nu a scris regele niciodata o carte despre abdicarea sa fortata si “nedpreapta”, de ce nu a clarificat niciodata aceste probleme?

Nu exista nicio carte, nici documente, nici nimic.

De ce? Iti spun eu de ce? Pentru ca regele a fost partas la moartea soldatilor, la parasirea acestora pe front unde au fost macelariti de rusi, imediat dupa ce Romania “intorsese” armele.
L-a arestat pe Antonescu (pe care nu il apar, si asta a fost un participant la uciderea multor cetateni romani minoritari) dar care se bucura de.

Regele a stiut toata viata lui ca putea fi oricand condamnat pentru crime de razboi. Iar astea nu se prescriu niciodata.
De aceea a pastrat tacerea. Nu exista arhive, carti, documente, nimic.

Spoliatorul a vrut doar banii nostri. Istoria noastra este un rahat pentru el. Noi, romanii, am fost doar niste slugi proaste, bune de muls.

Eu ii inteleg pe monarhistii batrani, isi aduc si ei aminte de tinerete si, normal, orice tine de tinerete, este vazut in roz si cu nostalgie.
Dar fosila asta de rege nu mai reprezinta nimic.
Toata familia regala este o gluma proasta.

Activitatea de consultanta juridica, asistenta juridica, documentare si redactare de documente juridice EXTRAJUDICIARE sunt activitati economice, activitati comerciale si nu au legatura cu profesia de avocat.
Societatile comerciale care au aceste obiecte de activitate NU fac parte din profesiile reglementate si nu pot fi confundate cu profesia de avocat.
Societatile care presteaza serviciile juridice NU exercita profesia de avocat.Nu au nicio legatura cu profesia de avocat.
Incepând cu dactilografa din colt care redacteaza contracte, adeverinte si mai stiu eu ce alte acte juridice si terminând cu societatile care furnizeaza la cerere informatii juridice si legislatie NU reprezinta activitati avocatiale, ci doar servicii suport.
Avocatii fac doar un singur lucru: consiliaza, asista si reprezinta clienti In INSTANta.
Societatile NU fac asa ceva, si chiar daca societatile pot emite opinii juridice sau pot oferi consultanta juridica, aceste servicii NU DAU NAsTERE la o relatie CLIENT – AVOCAT.
Nicio societate de consultanta juridica NU PRETINDE ca este societate de avocati si nici nu reprezinta clienti in instanta.
Nu confundati profesia de avocat cu societatile de consultanta juridica.
Pentru protectia clientilor, In toate tarile despre care am studiat, societatile comerciale pot oferi toate serviciile pe care le face un avocat, mai putin reprezentarea in instanta penala sau civila sau In fata institutiilor si aduc la cunostinta faptul ca ”nu sunt avocati si nu ia nastere o relatie client-avocat”.
Dar sa vii ca netotii aia de la ICCJ si sa spui ca nimeni nu se poate pronunta asupra legii decat avocatii este o tampenie de nedescris.Daca spuneau doar reprezentare si asistenta in instanta, mai ziceam, dar sa spuna si consultanta juridica… este o aberatie nedemna.
De fapt, ce ma mir! ICCJ a luat la palme de la CEDO incat eu unul mi-as da demisia imediat.
Toti judecatorii dau vina pe lege. Spun: legea este neclara!Prostii! Ei au mintea neclara si au impresia ca au monopol pe inteligenta juridica.
Pai daca as merge pe teoria asta stupida, atunci avocatnet.ro ar fi un site infractional, pentru ca instiga si faciliteaza consultanta juridica extra- avocatiala – adica exercitarea profesiei de avocat fara drept.De asemenea, ar fi interzisa emiterea de opinii, scrierea de carti juridice si vanzarea acestora
De asemenea, chiar Guvernul savarseste o infractiune pentru ca organizeaza si acorda licitatii la neavocati (profesori universitari, specialisti) pentru opinii juridice sau consultanta juridica, pe bani grei, bineinteles, pentru codurile fundamentale sau diverse legi.Acei consultanti nu sunt avocati si primesc totusi bani pentru activitati de consultanta juridica.Vezi licitatiile pentru redactarea codurilor.
Deci un astfel de rationament ar fi de o stupiditate vadita.
Societatile comerciale NU sunt membre ale profesiilor reglementate si nu exista nicio baza legala pentru interzicerea acestor acte de comert.
Dealtfel, chiar normele europene considera avocatura o activitate comerciala, de prestari servicii juridice iar clientii sunt considerati consumatori de servicii juridice.
Vezi directiva si mai este inca o directiva cu societatea informationala.
Smecheria cu considerarea avocaturii ca fiind o ”profesie civila”, vocatie… bla bla este doar o tentativa a barourilor vechi de-a sustrage profesia de sub controlul Agentiei Nationale de Protectie a Consumatorului.
Malpraxisul avocatilor este quasi generalizat. Exista un numar mare de avocati care nu au ce cauta In profesie.
La fel si interdictia irelevanta a reclamei la avocati.Este facuta special pentru a pastra ascunsa hotia din bransa si numele rau al unora.
Nu confundati profesia de avocat cu societatile de consultanta juridica.
Iar decizia s-a pronunta cu privire la societatile constituite de consilieri juridici, dar In cuprinsul dispozitivului au dat o formulare nepermis de larga.
Nejuristii pot constitui societati de consultanta juridica sau servicii suport juridice.
Eu stiu ce a vrut sa spuna Curtea, si anume a vrut sa interzica consilierilor UCCJ sa reprezinte persoane fizice In instanta.Acolo e bataia pestelui.
Dar serviciile suport nu sunt interzise.
arerea mea este ca Decizia nr.XXII/2006 este gresita fundamental.
Orice societate comerciala poate oferi documentare juridica, consultanta juridica si asistenta juridica.
In ce priveste cazurile In care asistenta si reprezentarea In instanta sau organe de ancheta sunt obligatorii conform legii, Intr-adevar, aceasta activitate este rezervata avocatilor si consilierilor juridici, dupa caz.
Interdictia este o stupizenie. Consultanta, documentarea si asistenta juridica se pot face de orice entitati comerciale. Doar cazurile de reprezentare In instanta sau parchete pot fi limitate.
ICCJ a facut o greseala gigantica si puerila.
Informatiile juridice si comercializarea sau exploatarea acestora POT constitui obiect de activitate al unui comerciant.
O actiune la CEDO ar rasturna cu siguranta acea decizie stricata.
Iar categorisirea In codul 6910 (fost 7411) este irelevanta deoarece codurile CAEN, conform legii sunt doar clasificari statistice care nu confera, nu creeaza si nici nu retrag drepturi suplimentare.
Iar codul ”6910 – activitati juridice” nu Inseamna activitati de avocat, notar, executor, etc. ci este o umbrela sub care pot coexista ”documentarea juridica, consultanta juridica, asistenta juridica” etc. care, In niciun caz nu sunt monopol al avocatilor. si totusi, sunt activitati juridice.
Consultanta juridica avocatiala, asistenta juridica avocatiala si reprezentarea juridica avocatiala sunt activitati profesionale reglementate strict legate de activitatea In instante judecatoresti.
Orice comerciant care presteaza servicii juridice trebuie doar sa informeze clientul ca nu este avocat si ca serviciile sunt doar cu caracter informativ.ATÂT. Totul este perfect legal iar In Europa aceste firme sunt bine stabilite si au traditie foarte veche.
Multe dintre ele au chiar clienti avocati si alte profesii juridice datorita expertizei si specializarii lor.
Informatiile juridice, cercetarea documentara si redactarea documentelor juridice nu sunt monopol al avocatilor.si totusi, pot fi catalogate ca ”servicii juridice”, ”consultanta juridica”, chiar si ”asistenta juridica” sau ”emiterea de opinii juridice”.
In multe tari, chiar folosirea denumirii de ”avocat” nu este interzisa de nicio lege.Iti poti deschide cabinet de avocat.
Dar, ca sa pledezi In instante, ai nevoie sa fii avocat – membru In barou si sa fii licentiat In drept, etc. si exista obligatia sa informezi clientul daca esti membru Intr-un barou sau nu.
Deci, dragi colegi, va invit sa va largiti putin cunostintele cu privire la sintagma ”servicii juridice” si ”avocat” si sa nu va mai uitati la Decizia aia defecta si Ingusta.
Nu doar avocatii cunosc legea In România, ci absolut toti cetatenii României sunt obligati sa cunoasca perfect legea (indiferent ca sunt sau nu juristi).Prin urmare este stupid sa spui ca doar avocatii pot consulta pe altii cu privire la lege, de vreme ce toti suntem presupusi a cunoaste perfect legea.Nemo legem ignorare censetur.
O ignora doar Inalta Curte.Oricum, te poti sterge la poponet cu decizia Inaltei.Firmele folosesc cu succes codurile 6399, 8219, 8211.

Alberto Kurtyan

Si mai simplu de obținut Monitoarele Oficiale.

Acum sunt pe torenți.

http://torrentz.eu/search?f=monitorul+oficial

Alberto Kurtyan

Legenda abdicării regelui Mihai spune că acesta a renunțat la tron, atât el cât și toți moștenitorii lui, din cauză că a fost amenințat că 2000 de studenți din Piața Universității vor fi omorâți de comuniști.

Dar unde sunt cei 2000 de studenți? Chiar nu mai există niciunul?

Eu nu am auzit vreodată vreo mărturie de la vreun student care să fi fost amenințat vreodată.

Așa se urzesc legendele, așa se inventează poveștile.

Mortăciunea asta de Mihai, la 90 de ani, nu lasă istoriei decât o poveste mizeră a unei monarhii care a domnit peste România, fără să se amestece cu neamul nostru, fără să fie români în vreun fel.

Băi majestate! Zi-ne unde sunt studenții ăia?

Studenții din poveste.

Alberto Kurtyan

Iată declarațiile lui Băsescu:

DESPRE REGELE MIHAI. Mulţi spun că abdicarea a fost un mare act patriotic. Nu. A fost un act de trădare a intereselor naţionale din partea Regelui Mihai. Antonescu este vinovat în istorie pentru pogromul împotriva evreilor, pentru deportarea lor în Transnistria. Uităm că România avea atunci un şef de stat. Antonescu era prim-ministru. Unuia îi dăm averile, pe altul îl facem criminal de război. De ce? Doar pentru că unul a fost slugă la ruşi?

Băsescu are dreptate. Nu numai Antonescu trebuia executat ca trădător, ci și Regele Mihai. În schimb, unul e în coșciug iar altul huzurește! Regele primește zeci de milioane de euro cadou de la Statul Român.

Sute de mii de cetățeni români, evrei și țigani au fost executați sub conducerea șefului de stat – Monarhul Mihai.

Majestate! Ești un trădător!

Băsescu are dreptate. Criminalul Antonescu a fost pedepsit iar criminalul Mihai scapă și se plimbă în Europa.

Alberto Kurtyan

Această sentință civilă este o bătaie de joc.
Nu este cu nimic diferită de deciziile de despăgubire a ”revoluționarilor” din 1989.
Și vă spune asta unul care a stat sub gloanțe în ’89, l-a văzut pe Ceaușescu decolând cu elicopterul și l-a tras de guler pe primul ministru Dăscălescu care încerca să fugă din CC și care a apărat revoluția cu un kalashnikov cu patul scurt.
Nu mi-a trebuit nicio diplomă, mi s-a părut o bătaie de joc să merg în asociațiile alea de revoluționari ordinare. Niște profitori infecți.

Procesul ăsta este o insultă.

Niște moștenitori veroși, puși pe făcut bani, cu un avocat din Baroul Hunedoara, unde traficul de influență este la ordinea zilei.
În Hunedoara pînă și decana avocaților a fost arestată pentru trafic de influență și este în pușcărie chiar acum.

Am dubii foarte mari cu privire la ”dovezile” prezentate.

Am auzit povești de groază în care judecători pur și simplu negociau procente din câștigurile decise în instanță, în cârdășie cu avocatul și reclamanții.

Nu spun că s-a întâmplat așa ceva aici, dar este o găselniță tâmpească să spui că a fost ”ucis administrativ”.

Este un afront la bunul simț, iar mortul se răsucește în groapă văzând cât de jos au decăzut proprii lui copii.

Există unii oameni care scot bani și din cadavrul părinților. Sunt în stare să-și vândă proprii părinți pentru a câștiga un șfanț în plus.

Asemenea fapte săvârșite de comuniști trebuie condamnate istoric și nu răsplătite cu bani și despăgubiri ”administrative” după 60 de ani.

Este o sentință total nedreaptă, ilegală iar moral se situează la marginea abjecției intelectuale.

Reparațiile morale pentru abuzurile comuniștilor de acum 60 de ani nu se repară prin săvârșirea de alte abuzuri.

Dar se pare că unii profanatori de morminte reușesc cu rapiditate să își găsească aliați printre magistrații din zilele noastre.

Aș fi curios să aflu mai mult despre judecătorul care a emis o astfel de sentință mizerabilă și despre această jalnică tentativă de extorcare a bugetului de stat pentru o reparație ”morală” pentru o ”crimă administrativă”.

Cred că mortul luptător anticomunist tocmai s-a zvârcolit din nou în coșciug după o astfel de sentință și dacă ar afla cât valorează oasele lui: 37.000 EURO.