Comments on: Noul UNBR are legitimitate

By: Alberto Kurtyan

Alberto Kurtyan — Fri, 09 Jul 2010 21:31:08 +0000

Mariana,
Problemele tale le au toti colegii nostri.
Iata o solutie temporara.
Nu renunta deocamdata la calitatea de membru in Colegiul Consilierilor Juridici.
Desi legea spune ca aceste doua profesii sunt incompatibile, nici un avocat paralel nu va putea fi acuzat vreodata de incompatibilitate.
O data pentru faptul ca CCJ nu te va exclude pentru ca nu recunoaste baroul Bota si atunci nu ai cum sa fii incompatibil cu un barou care “nu exista” in conceptia lor.
A doua oara pentru ca in UNBR nou, niciun avocat paralel nu va fi cercetat disciplinar vreodata sau sanctionat pentru aceasta incompatibilitate cu profesia de consilier juridic.
Opinia oficiala din UNBR nou este ca aceasta incompatibilitate este o prevedere inoperabila din urmatorul motiv:
Fiecare avocat poate fi membru in mai multe barouri, conform Codului deontologic al avocatilor din Uniunea Europeana.
La nivelul Uniunii Europene, atit CCJ cat si UNBR nou sau UNBR vechi sunt considerate barouri. Iar consilierii juridici poarta aceasta denumire doar in Romania, in relatiile cu strainatatea numele lor se traduce tot in “avocat”.
Asa cum in Anglia o persoana poate cumula atit calitatea de solicitor cit si de barrister… si mai poate fi concomitent membru in barouri din Belgia, Olanda… etc. … la fel si noi.
Deci fiecare avocat din noul UNBR poate cumula functia de consilier juridic si avocat membru in UNBR nou.

Concluzia este ca poti intra in instanta cu delegatie de consilier juridic iar contractele le poti face ca avocat.
Mare diferenta: Consilierii au bavetica bej iar avocatii o au alba.
Nu intereseaza pe nimeni.
Mai cu seama ca intri in dosare civile, cum spui tu: dosare pe contencios-administrativ, dr. muncii, asigurări sociale, achiziții publice…

Nu vei avea nicio problema.

By: Mariana

Mariana — Fri, 09 Jul 2010 15:20:33 +0000

Alberto, sunt și eu un biet avocat (fost consilier juridic) în baroul condus de dl. Bota.
Încerc să preiau dosare pe contencios-administrativ, dr. muncii, asigurări sociale, achiziții publice (cam pe aici) acesta fiind domeniul în care am experiență, plus litigii pe contracte. Însă, asta înseamnă multă instanță iar eu sunt de-a dreptul speriată (de, nu toată lumea e ca tine…) de ceea ce ar putea să mi se întâmple adică, să fiu pusă într-o postură proastă față de client și asistență sau, instanța să îmi arunce împuternicirea în nas. Cât naiba crezi că o să mai dureze incertitudinea și umilința asta? Sincer îți spun de pe vremea eram consilier mă tot întrebam cum de avocații sunt atât de tupeiști și aroganți, cum de fac să se creadă că sunt doxă de carte iar ei sunt (marea majoritate) pe dinafară total și nici nu cunosc dosarul clientului lor pe care tocmai l-au taxat bine.
Pe de altă parte, constat cu tristețe faptul că ești aproape singurul care te iei în piept cu casta tradiționalilor și nu numai, iar ceea ce scrii NU le este indiferent. Nu prea înțeleg atitudinea senatorului Urban care nu se implică în apărarea legitimității barourilor noastre de parcă o să fie veșnic parlamentar. Tu ce părere ai despre proiectul legii avocaturii care spune că ,,judecătorii sunt obligați să verifice calitatea de reprezentant …. ,, ? Ce-o să facă judecătorii o să zică voi tradiționali sunteți în regulă aveți calitate iar voi paraleli, acasă cu voi! Crezi că e posibil așa ceva? Știu sigur că foarte mulți avocați ca mine ce stau prost cu tupeul așteaptă de la tine un punct de vedere (în stilu-ți caracteristic) privitor la proiectul Legii 51 pe care să-l arunci în eter. Te urmărim cu interes și speranță. Ce să faci dacă ai stofă de lider. Succes. Mariana

By: Alberto Kurtyan

Alberto Kurtyan — Wed, 07 Jul 2010 19:08:13 +0000

Ionut,

Din cite stiu eu, nici macar Baroul vechi din Mehedinti nu are Casa de Asigurari, nu cotizeaza.

De vreme ce in chiar sânul vostru există răzvrătire împotriva asigurărilor obligatorii, de ce am plăti noi?
Fiecare avocat ar trebui să fie liber să-şi investească economiile liber. Fiecare ar trebui să fie stăpân pe viitorul lui. Este în joc siguranţa lui personală.
Casa voastră de asigurări a avocaţilor este condusă de un Madoff. Viitorul ei este sumbru.
Consider obligatia de a cotiza la C.A.A. o ingerinta nepermisa asupra libertatii comertului si o practica neconcurentiala.
Există multe metode a investi economiile personale. De ce aş cotiza la CAA în defavoarea agenţi de asigurare?
Aveţi nişte fosile pe acolo cărora nu le-aş da pe mână banii mei nici mort.
Mai bine îi arunc în foc, tot aia e.

By: Ionut D

Ionut D — Wed, 07 Jul 2010 14:42:10 +0000

Alberto, poziţia ta este nuanţată şi nicidecum lipsită de argumente.

Imi poţi totuşi spune CUM respectă UNBR Bota prevederile art. 75-80 din Legea 51/1995 privind profesia de avocat, si art. 304 si urm. din Statutul profesiei de avocat?

Esti băiat deştept, trebuie să ştii!